Экспертная строительная комиссия в акте от 04.07.2005 года ссылается на результаты технического заключения ООО «Жилкомэксперт», составленное по результатам обследования жилых домов Потеевым М.Г. (л.д.91 - 219).
Выводы экспертной строительной комиссии в акте от 04.07.2005 года фактически дословно повторяют выводы, содержащиеся в заключении ООО «Жилкомэксперт».
Как следует из заключения ООО «Жилкомэксперт», обследование выполнено, в основном, визуальным методом для определения общего технического состояния основных конструктивных элементов здания, с выявлением признаков аварийного состояния. При выполнении и оформлении работы применены «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003. В заключении даны понятия исправного, работоспособного, ограниченно-работоспособного состояния, недопустимого и аварийного состояния строительных конструкций здания.
В частности, ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимость про ведения срочных противоаварийных мероприятий).
Таким образом, понятие «ограниченно работоспособное состояние» конструкций здания не равнозначно понятию «аварийное состояние».
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Гринберг В.Е. и Потеев М.Г. показали, что несущие конструкции дома №54 по пр.Ленина в г.Колпино находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
Свидетель Гринберг В.Е. показал, что участвовал в составлении заключения экспертно-строительной комиссии в июле 2007 года, сначала комиссия ознакомилась с заключением ООО «Жилкомэксперт», затем при визуальном осмотре здания согласилась с указанным заключением, комиссия осматривала здания с улицы, осматривали парадные, заходили в некоторые квартиры, все дома квартала №10 приблизительно одинаковы по своему техническому состоянию, все требуют капитального ремонта, однако капитальный ремонт старого фонда экономически нецелесообразен. Если в заключении не указано на наличие опасности обрушения дома 54, значит, на момент обследования ее не было, стены дома 54 находятся в недопустимом состоянии, поскольку ширина стен не соответствует современным нормам, что отражается на теплоизоляции здания, на чердак данного дома комиссия не заходила, какие конкретно квартиры осматривала комиссия, он не помнит.
Свидетель Потеев м.г. показал, что все перечисленные в заключении ООО «Жилкомэксперт» дома, расположенные на пр. Ленина в г.Колпино, находятся в приблизительно одинаковом состоянии, он производил визуальный осмотр домов, вполне возможно, что У дома 54 по пр.Ленина имеются части, состояние которых является аварийным, для всех домов, возможно, такими частями является первый этаж и санузел, при обследовании домов он заходил внутрь дома, осматривал некоторые квартиры, какие точно, не помнит, если в доме имелся чердак и был открыт, производил осмотр чердаков, если в доме имелись подвалы, производил осмотр подвалов, обследовал ли он чердак и производил ли осмотр квартир дома 54, он не помнит, несущая способность жилого дома № 54 до конца не исчерпана в настоящее время потенциальной угрозы обвала здания еще нет, если бы угроза обрушения имела место, это было бы указано в заключении, капитальный ремонт дома возможен, но нецелесообразен.
Кроме того, свидетель Потеев м.г. показал, что для того, чтобы сделать точный вывод о вероятности обрушения дома, ему необходим детальный его осмотр.
Таким образом, свидетель подтвердил, что детальное обследования жилого дома №54 не производилось, фактически производилось выборочное визуальное обследование всего квартала, выводы заключения носят обобщенный характер.
Суд в целом доверяет показаниям свидетелей, поскольку они имеют специальные познания и опыт работы в области строительства, обстоятельства, о которых даны показания, наблюдали лично, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд критически оценивает показания свидетеля Потеева м.г. о том, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Жилкомэксперт» в равной мере относятся ко всем обследованным им жилым домам, поскольку в данном им заключении имеется краткое описание технического состояния каждого жилого дома, в котором выделены индивидуальные особенности зданий, из которого следует, что имеются определенные различия в техническом состоянии зданий.
Суд учитывает также, что показания свидетеля Потеева М.Г. о возможности нахождения отдельных конструкций жилого дома №54 по пр. Ленина в г. Колпино в аварийном состоянии носят предположительный характер. Свидетель не назвал такие конструкции применительно к данному дому, в заключении ООО «Жилкомэксперт» указанные обстоятельства не отражены.
Согласно пункту 1. 3 заключения ООО «Жилкомэксперт» , содержащему описание технического состояния дома 54 по пр. Ленина в г.Колпино, дом построен в 1940 году. В 1974 году в нем выполнен капитальный ремонт без замены или усиления основных несущих конструкций. В 1985 году выполнен ремонт кровли, в 1994 году - ремонт фасада, в 1985 году – ремонт электрооборудования. Стены здания повреждены сквозными наклонными и вертикальными трещинами. В нижней зоне стен, в местах периодического увлажнения у водосточных труб, в местах протечек с крыши отмечены следы сырости. Имеются механические повреждения стен, отслоения штукатурного слоя, разрушения и выветривания кладки. Цоколь поврежден выветриванием (л.д.100).
Таким образом, заключение ООО «Жилкомэксперт» также не содержит выводов о том, что дом 54 по пр. Ленина в г. Колпино имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, а также, что имеется опасность обрушения дома. Кроме того, в заключении ООО «Жилкомэксперт» отсутствуют сведения о разрушении отмостки, поражении деревянных конструкций дома гнилью и провалами, поражение гнилью деревянных перекрытий, повреждении электропроводки дома 54 по пр. Ленина в г.Колпино, указанные в заключении межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года.
Обобщенные выводы заключения относительно технического состояния всех жилых домов квартала не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о признании аварийным конкретного многоквартирного дома должно быть описано непосредственно техническое состояние строительных конструкций указанного дома и дома в целом и сделаны конкретные выводы, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома.
Кроме того, выводы заключения ООО «Жилкомэксперт» (как и акта от 04.07.2005 года №31 Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций жилых и общественных зданий, находящихся в аварийном состоянии Правительства Санкт-Петербурга) о том, что по общему техническому состоянию основные несущие конструкции всех зданий находятся в недопустимом и аварийном состоянии противоречат показаниям свидетелей Потеева м.г. и Гринберга Б.Е. о нахождении несущих конструкций дома 54 по пр. Ленина в г. Колпино в ограниченно работоспособном состоянии.
Суд доверяет показаниям свидетелей относительно технического состояния несущих конструкций дома, поскольку в судебном заседании представитель МБК также подтвердила, что несущие конструкции дома № 54 по пр. Ленина в г. Колпино находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
Таким образом, законных оснований для принятия межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга заключения о признании многоквартирного дома №54 по пр. Ленина в г.Колпино аварийным и подлежащим сносу не имелось.
Кроме того, заключения органов государственной санитарной эпидемиологической службы и противопожарной службы, указанные в заключении МБК от 07.09.2006 года в качестве документов, рассмотренных комиссией, отсутствуют.
Как пояснила представитель МБК в судебном заседании, указанные заключения были даны в устной форме, поскольку представители данных органов являются членами МБК.
Однако, представитель органа государственной санитарной эпидемиологической службы в числе лиц, принимавших участие в составлении заключения, не указан.
В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия дома содержащимся в Положении требованиям, на основании которой жилое помещение признается пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, в том числе проводится и оценка степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании от 19.02.2007 года пояснил, что процесс признания домов квартала 10 непригодными для постоянного проживания был инициирован многочисленными жалобами граждан на техническое состояние зданий. Представитель МВК также пояснила, что имели место письменные жалобы граждан об отсутствии отопления, об аварийной ситуации.
Однако в отношении дома 54 по пр.Ленина в г.Колпино администрацией представлена лишь жалоба Малашенко Т.Д., проживающей в квартире 1 указанного дома 54, от 02 .12.2004 года о сильной влажности и наличии запаха плесени в квартире в осенне-зимний период и ответы администрации на указанную жалобу (л.д.9 - 15).
Доводы представителя администрации Колпинского района о стопроцентном износе инженерных сетей, обслуживающих дома квартала 10 в г.Колпино не могут быть приняты во внимание, поскольку износ инженерных сетей не имеет правового значения для решения вопроса об аварийности многоквартирного жилого дома.
Как следует из заключения МВК от 07.09.2006 года, представленных суду акта экспертно-строительной комиссии от 04.07.2005 года, вывод о необходимости сноса многоквартирного жилого дома №54 обоснован экономическими соображениями, в частности экономической нецелесообразностью капитального ремонта дома. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года было принято с нарушением порядка предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Согласно пункту 7 Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
В нарушение указанных требований собственники жилых помещений в доме не были привлечены к работе МВК с правом совещательного голоса.
В заключении межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу в качестве представителя собственника или уполномоченного им лица указана Г. С. Печникова – инженер СПБГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»
Как усматривается из объяснений представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Печникова Г.С. представляла интересы собственника многоквартирного жилого дома государства, поскольку дом 54 является имуществом казны Санкт-Петербурга.
Согласно справке СПБГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» №400 от 09.02.2007 года дом 54 по пр.Ленина в г. Колпино на основании приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 года №46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга» и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.1998 года №1799-р «Об учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга» является имуществом казны Санкт-Петербурга (л.д.338) .
Однако суд не может принять во внимание доводы представителей администрации и МВК о том, что заявители неправильно трактуют Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в действительности же данное Положение не предусматривает привлечение к работе МВК собственников жилых помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о при знании дома аварийными подлежащим сносу.
Как следует из объяснений представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, по мнению администрации, поскольку указанное Положение различает понятия «жилое помещение» и «многоквартирный жилой дом», следовательно, в случае признания непригодным для проживания жилого помещения к работе МВК привлекается собственник жилого помещения, в случае признания аварийным многоквартирного жилого дома привлекается к участию в работе МВК лишь его собственник – государство, привлечение к работе комиссии собственников квартир в указанном доме не требуется, поскольку признается аварийным сам дом, а не отдельная его часть, так как дом 54 по пр.Ленина в Г.Колпино находится на учете как имущество казны Санкт-Петербурга к участию в работе МВК был привлечен представитель государственного собственника.
Согласно п. 5 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, жилым помещением признается:
жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;
комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с п. 6 указанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из пункта 7 Положения к работе МВК привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
При этом Положение не содержит каких-либо отличий относительно порядка работы комиссии при решении вопросов о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным ) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу.
Следовательно, по смыслу Положения, к работе комиссии во всех случаях привлекается собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), в частности в случае признания многоквартирного дома аварийным - собственники жилых помещений в данном доме.
Иное толкование Положения противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, совершать в его отношении любые действия.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст.290 ГК рф собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, заявители, как собственники жилых помещений в доме 54 по пр. Ленина в г. Колпино, вправе были участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку указанное решение напрямую затрагивает их право пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.
Указанное право заявителей действиями МВК было нарушено, заявители были лишены права участвовать в работе МВК, выразить свое мнение по поводу признания их дома подлежащим сносу.
Кроме того, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, сделав в заключении от 07.09.2006 года вывод о нецелесообразности про ведения капитального ремонта или реконструкции дома, МВК вышла за пределы своих полномочий, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07.09.2006 года и, соответственно, действия МВК являются незаконными, нарушающими права заявителей, как собственников жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, поскольку принято с нарушением порядка, установленного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Соответственно, является незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13.09.2007 года, поскольку заключение МВК от 07.09.2006 года принято с явным нарушением требований положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Как усматривается из материалов дела, извещения заявителям о том, что многоквартирный дом по адресу: г.Колпино, пр.Ленина, д.54, признан непригодным для проживания и подлежит сносу в срок до 16.12.2006 года, а также о том, что им как собственникам жилых помещений в доме по указанному адресу в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо принять участие в сносе дома с привлечением собственных средств в установленных срок датированы 04.10.2006 года (л.д.22 - 26).
Представителем заявителей представлены на обозрение суда конверты, подтверждающие отправление жилищным отделом администрации Колпинского района заказных писем на имя заявителей Федоровой О. Н. , Моздухова В.К., Ждановой И.М. 10.11.2006 года, полученных адресатами 14.11.2006 года.
Как усматривается из текста заявления заявителей, объяснений заявителей, указанные сообщения были получены заявителями в различное время, начиная с 9 октября 2006 года по 5 декабря 2006 года, оспариваемое распоряжение, акт МВК от 07.09.2006 года администрация Колпинского района Санкт-Петербурга им не предоставила, с распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р, заключением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года они ознакомились в администрации Колпинского района лишь 03.11.2006 года. Заявители полагают, что для решения всех вопросов, связанных с осуществлением сноса здания необходим срок не менее года, при этом недопустимо осуществление сноса здания в зимнее время, разумный срок должен включать в себя время необходимое для выполнения следующих действий:
а) проведение собрания собственников помещений в доме; выбор уполномоченных лиц на получение разрешений;
б) сбор средств на разработку проектной документации для сноса здания, осуществление сноса здания, в том числе поиск инвесторов, заключение соглашения с инвестором;
в) разработка проектной документации по сносу здания;
г) согласование проектной документации, получение разрешения на снос здания;
д) решение вопросов, связанных с временным проживанием жителей дома на период осуществления сноса здания и нового строительства;
е) поиск строительной организации для осуществления сноса здания, заключение соглашения;
ж) осуществление сноса здания.
Суд находит указанные доводы заявителей обоснованными и полагает, что разумным сроком для решения вопросов, связанных с осуществлением сноса дома, может являться срок не менее шести месяцев со дня уведомления собственников о сносе дома.
Таким образом, срок предоставленный Администрацией Колпинского района заявителям для сноса дома, не является разумным, поскольку в указанный срок осуществить его снос с соблюдением требований законодательства невозможно.
Доводы представителя администрации о том, что установленный оспариваемым распоряжением двухмесячный срок является формальным, права заявителей не нарушает, поскольку заявители не лишены были права обратиться в администрацию с заявлением об изменении данного срока, кроме того, снос дома заявителями осуществлен не был, процедура изъятия земельного участка, на котором расположен дом, может занимать не менее года, суд не может принять во внимание, поскольку законом предусмотрено предоставление разумного срока для сноса дома изначально, без учета в дальнейшем возможности переговорного процесса по изменению установленного срока либо невыполнения собственниками требования о сносе дома и последующей за этим процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений.
Оспариваемым распоряжением на заявителей незаконно была возложена обязанность произвести снос дома №54 по пр.Ленина в Г.Колпино, поскольку оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54 издано с нарушением требований закона и нарушает права заявителей –собственников жилых помещений в указанном доме, а, следовательно, должно быть признано незаконным. Также следует признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга по принятию заключения от 07.09.2006 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.54.
Для восстановления нарушенного права заявителей администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга необходимо обязать отменить распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О при знании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в квартале 10 города Колпино» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 - 258, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» в части признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.54.
Признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга по принятию заключения от 07 сентября 2006 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.54.
Обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийным и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
Уряяяя! Конец! ШЮтка.:)
Имхо, комментарии здесь излишни...
Сообщения
0 коммент.:
Отправить комментарий