пятница
Инструкция "Если ваш дом сносят"
Ярлыки: Истории сопротивления беспределу, Судебная практикаЧасть первая.
Как защитить от сноса жилой дом?
Московский строительный рынок устроен таким образом, что снести здесь могут что угодно, где угодно и когда угодно. Именно поэтому универсальных способов борьбы за свое недвижимое имущество не существует.
Рыночная цена нового и по настоящему качественного квадратного метра в центре города составляет около $25 000 при себестоимости всего $1 800. То есть процент прибыли у застройщика таков, что расселять жильцов старых домов с Остоженки, Патриарших или Чистопрудного бульвара выгодно даже на Кипр или в Черногорию, не говоря уже об окраинах ЦАО вроде Марксистской или Магистральной улиц.
Именно поэтому в борьбе жильцов с застройщиками как правило выигрывают застройщики. Вопрос только в цене компенсации, которую получают выселенные москвичи.
Анализируя опыт борьбы горожан против строителей и составляя данную инструкцию, БГ руководствовался двумя основополагающими принципами:
— частная собственность неприкосновенна;
— для ее защиты хороши все средства, не нарушающие УК РФ.
01. Выиграть время
Чем раньше жильцы узнают о грозящей дому опасности — тем больше у них шансов успешно его защищать. Именно поэтому информация о предстоящем сносе хранится в тайне до последнего момента.
Универсального и официального способа узнать судьбу жилого дома на ближайшие несколько лет в Москве не существует. Ни одна организация не выдает бумагу, где будет сказано, что такой-то дом по такому-то адресу точно не снесут в ближайшие 10 лет. Поэтому о предстоящих проблемах можно узнать только обходными путями. Вот они:
— проверьте сайт мэрии mos.ru на предмет наличия там документов, где каким-либо образом упоминается ваш дом. Там же можно иногда обнаружить Постановление правительства Москвы (ППМ) или Распоряжение правительства Москвы (РПМ), касающееся вашего дома;
— сходите в управу и поговорите с ее сотрудниками на предмет налаживания отношений: они не принимают решений, но всегда в курсе всех телодвижений относительно жилого фонда;
— внимательно изучите окрестности. Опасность становится явной, если вокруг идет масштабное строительство. Сначала берутся за пустые участки (пустыри, площадки), затем — промзоны, а затем — за жилые дома.
02. Оценить риски
Стоит помнить, что дом находится в повышенной зоне риска если:
— он находится в центре, в престижном районе;
— износ дома, по данным БТИ, составляет более 50%, а год постройки — ранее 1950 года. Реконструкция не проводилась или проводилась без замены перекрытий;
— в доме деревянные или смешанные перекрытия;
— в доме немного квартир. Чем больше квартир в доме, тем дороже его расселять. За крупные объекты застройщики берутся менее охотно;
— в вашем доме не живут родственники влиятельных людей прошлого или настоящего (чиновники, артисты). Наличие таких людей существенно повышает административный ресурс. Иногда бывает достаточно открытого письма известных людей на имя Лужкова, чтобы у застройщика отозвали право на участок;
— количество стеклопакетов в доме не превышает 20%. Это значит, что дом населен «старой гвардией», которая очень уязвима перед соблазнами и угрозами застройщика. Люди не склонны ценить имущество, которое они получили не в результате покупки, а в результате бесплатной приватизации, поэтому они менее обороно- и платежеспособны. А борьба стоит денег.
Если ваш дом подпадает под это описание — внимательно читайте следующий пункт и действуйте на опережение. Не ждите, пока на участок земли под вашим домом кто-то положит глаз. Начинайте собирать документы и готовьтесь к обороне.
03. Провести собственную экспертизу дома
Самый распространенный способ, с помощью которого инвесторы-застройщики добиваются сноса приглянувшегося дома, — признание его аварийным или ветхим. В этом случае жильцов даже не обязательно отселять в пределах того же района, а значит на расселение можно потратить куда меньше денег.
Теперь немного о терминах.
Аварийный — означает, что жить в таком строении опасно для жизни; аварийным дом чаще всего становится в результате каких-нибудь катаклизмов, например, пожара или обрушения несущих конструкций.
Ветхий — означает, что дом старый. Старость определяет Бюро технической инвентаризации (БТИ), которое каждый год списывает проценты амортизации с каждого строения. Если ветхость более 70% — значит, опасная черта достигнута, и действует удобное правило: выселять жильцов можно куда угодно. Логика здесь, кстати, вовсе не людоедская. Государство исходит из того, что оно спасает жителей аварийных и ветхих домов, поэтому о справедливой компенсации речи не идет. Собственность — это же бремя, надо было делать ремонты за свой счет.
Опасность аварийности/ветхости следует считать главной. Чтобы ее минимизировать, надо упреждать удар и двигаться в двух направлениях.
Для начала получите в локальном БТИ (для ЦАО — на Спартаковской площади) справку о состоянии дома. Ее дают любому прописанному за небольшие деньги и в течение нескольких дней. Узнайте из этой справки процент износа дома. Когда через год инвестор-застройщик будет размахивать справкой, где значение ветхости будет стремиться к 100%, вам будет чем крыть.
Одной этой справки явно недостаточно. Именно поэтому необходим второй шаг: самостоятельно (т.е. силами жильцов) провести экспертизу дома. В теории это не очень дорого: до 50 тысяч рублей, но проблема в том, что большинство уполномоченных на такие процедуры организаций не идиоты, понимают, что к чему, и ссориться с московским правительством не хотят. Так что если вы уже находитесь в стадии конфликта с застройщиком, самый лучший вариант — заказать экспертизу у региональной или федеральной организации, что может выйти существенно дороже — до 300 тысяч рублей. Если же вы действуете в профилактических целях — то есть на ваш дом пока еще никто не покусился, смело идите в московскую экспертную организацию.
Но и получив экспертизу, вы страхуетесь лишь наполовину. Потому что это заключение, полученное без санкции муниципальных властей, еще надо зарегистрировать в БТИ. Обязанности это делать у БТИ нет. Однако стоит в очень жесткой форме сообщить сотрудникам этой организации информацию о наличии у вас на руках подобного документа. Во-первых, чтобы узнать, на каких условиях они примут результаты обследования к сведению. Во-вторых, дать им понять, что в случае появления обследования с иными, неблагоприятными результатами, у вас будет материал для заявления в прокуратуру.
Остается опасность аварийности дома — то есть внезапно происходящего бедствия. Самый худший сценарий — пожар, инициированный, как это обычно пишут в сводках МВД, неустановленной группой лиц без определенного места жительства. Страшен даже не столько сам пожар (его могут быстро обнаружить и быстро потушить), а методы борьбы с ним, особенно в холодное время года: отрубают отопление, дом заливают водой, он вымораживается. Результат — аварийность.
Не менее драматичные сценарии включают в себя подпил несущих конструкций, подкоп и прочие гадости. Как от этого эффективно защищаться — в следующем пункте.
04. Организовать ТСЖ. Взять под контроль чердаки, подвалы и землю
Чтобы избежать пожаров, подпилов и прочих неприятностей, нужно держать под контролем инфраструктуру. На волшебном наречии московских ДЕЗов это называется «взять дом в управление» и «размежевать земельный участок с целью оформления права собственности».
Взять дом в управление означает перевести его на баланс жителей и полностью отвечать за его эксплуатацию — то есть для начала сменить замки на всех подвалах и чердаках. Для этого следует организовать ТСЖ — товарищество собственников жилья, т.е. создать юрлицо, которое будет управлять стенами, лифтовыми шахтами, подъездами и, главное, землей.
Для образования ТСЖ нужно согласие более 50% собственников, а также некоторое количество денег (от 10 тысяч рублей) на работу юристов, которые составят типовой устав и займутся увлекательным походом по разнообразным инстанциям.
Здесь важно оговорить один момент. Существует распространенный миф о том, что ТСЖ — это панацея от сноса. К сожалению, два года назад положение закона, где была прописана необходимость согласовывать снос дома с ТСЖ, отменено. Так что ТСЖ ни в коем случае не гарантия безопасности, а лишь инструмент в борьбе.
После создания ТСЖ те же юристы (за чуть больший гонорар) помогут перевести дом на баланс товарищества и передачу его в управление. При оптимистическом развитии событий этот этап занимает около года.
Параллельно с этим нужно оформлять землю в собственность. Федеральный земельный кодекс говорит, что «земля под многоквартирными жилыми домами принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам» квартир в этом доме. Проблема в том, что принадлежит она виртуально. По закону «О регистрации прав на недвижимое имущество» права на это самое имущество возникают исключительно в момент их регистрации. Есть бумажка — собственник, нет бумажки — по умолчанию собственником считается правительство Москвы, которое на правах хозяина и распределяет участки по своему усмотрению (с домами, без домов, неважно).
Чтобы оформить землю, надо быть героем. Процедура описана — она занимает около 60 страниц и содержит, например, указания предоставить справку едва ли не обо всех жителях дома с момента его постройки или провести — за счет жителей, разумеется, — межевание: определить какой именно чахлый кустик или булыжник относится к придомовой территории.
Но пробовать оформлять землю все равно стоит: вдруг получится. При этом стоит помнить, сделать это мирно будет невозможно, если земля под домом зарезервирована или уже отдана правительством Москвы каким-нибудь застройщикам. Тут важно добиться письменного отказа, а потом до потери пульса обжаловать его в судах. Говорят, в Верховном суде, если до него дойти, обязательно поддержат — право жителей на землю у дома первоочередное.
05. Судиться осторожно
Справедливости ради стоит отметить, что описанные выше меры носят профилактический характер. Их лучше предпринимать до того, как правительство Москвы издаст распоряжение или постановление, которым определит судьбу того или иного участка земли с находящимися на нем домами.
Удивительная особенность таких постановлений (ППМ) заключается в том, что их почти невозможно оспорить в суде. И дело не только в том, что иски против московского правительства в московских судах — это особый жанр судебных хроник. Дело в том, что они действительно формально не нарушают существующих законных прав выселяемых жителей. Логика такова: правительство Москвы отдает кому-то участок потому, что имеет на это право — оно, как выше было указано, единственный формальный собственник земли, пока право на нее не зарегистрируют жильцы.
Про ППМ важно знать еще одну вещь: опротестовывать его можно только в трехмесячный срок. Делать это нужно осторожно. Если быстро проиграть все суды, ваш противник получит на руки железобетонный аргумент: узаконенный судебным решением смертный приговор вашему дому. После этого становится невозможной едва ли не самая эффективная часть борьбы с застройщиком — информационная война.
06. Жаловаться везде
Чтобы усложнить жизнь застройщику, жаловаться на него надо везде. В прокуратуры всех уровней, президенту России, патриарху, муфтию, единороссам, яблочникам. Смысл — создать максимальную бюрократическую волну. Ваш праведный гнев отфутболят на нижний уровень исполнительского ада, вы получите массу однотипных отписок, но самое главное — гнев будет должным образом запротоколирован.
На этих бумагах нужно строить вторую часть протеста — в средствах массовой информации. Физического толка от него будет немного, поскольку бесчинства, снос и проч. — это для журналистов не новость. Однако эффективность будет в разы выше, если вы сможете понять, кто именно стоит за сносом вашего дома.
Обычно земельные участки в ППМ отписываются различным ООО «Лютик», компаниям, по которым невозможно определить, кто является конечным выгодоприобретателем их деятельности. Однако следует помнить, что в 99% случаев реальными хозяевами компании-получателя вашего участка будут довольно известные люди. На московском рынке недвижимости нет чужаков.
Поскольку конечные владельцы (особенно на этапе выселения и сноса дома) хорошо прячутся, выйти на них можно лишь косвенно. Типовых решений тут быть не может, однако лучше всего походить по району и посмотреть, кто строит рядом. Очень часто компании-застройщики работают по принципу раковой клетки: поражают соседние участки.
Зачем узнавать, кто именно стоит за сносом? Ответ прост: акции целого ряда крупных московских девелоперов торгуются на бирже. И наличие негативного паблисити им, может быть, совсем не нужно. Дом вы этим, скорее всего, не спасете, но жизнь им осложните. И тем самым поднимите цену вашей личной компенсации.
Если ваши жалобы и пиар-деятельность будут достаточно эффективны и последовательны, вы можете возбудить интерес к делу каких-нибудь федеральных надзорных структур, которые остались непричастны к согласованию сноса вашего дома на региональном московском уровне.
Например, вмешаться может Росприроднадзор — если вам удастся заострить внимание на каких-нибудь экологических особенностях будущего строительства. Или Федеральная антимонопольная служба может вспомнить о том, что вообще-то Москва должна проводить конкурсы на распределяемые участки. Эти ведомства могут отменить ППМ, и прецеденты счастливого избавления от сноса с их помощью в Москве есть.
Очень важный момент при реализации тактики информационной войны: не садиться за стол переговоров с локальными властями, которые неминуемо захотят провести встречу с жильцами. После подобных мероприятий обычно составляется бумага, смысл которой сводится к тому, что в целом жители не возражают против переговоров. На языке чиновников это означает, что жильцы не против выселения и готовы торговаться о размерах компенсации.
Если же встретиться с чиновниками и застройщиками (как правило, на таких встречах с жильцами присутствуют и те и другие) тем не менее очень хочется (хотя бы для того, чтобы узнать, кто стоит за расселением), нужно делегировать на встречу одного-двух стрессоустойчивых жильцов. И главное — чтобы они ничего и никогда не подписывали.
07. Узнать историю дома и поставить его на охрану. Узнать историю дома и поставить его на охрану
Если дом достаточно старый и, как кажется его жильцам, обладает признаками объекта культурного наследия, то они могут заявить его к постановке на охрану. И тем самым тоже обезопасить от сноса.
Заразительный пример — дом 26/2 в Леонтьевском переулке, отвоеванный у богатого инвестора двумя обычными москвичками, или дом 5/6 в Среднем Кисловском переулке, который, буквально взявшись за руки, отстояли его жильцы. Дом рядом, более старый, кстати, заменит новостройка. Но уже небольшой этажности, т.к. рядом теперь — памятник.
Какие объекты культурного наследия вообще бывают? Если прочитать Федеральный закон №73, то станет ясно, что есть памятники, ансамбли и достопримечательные места.
Памятники — это и отдельные строения (включая церкви и кирхи), и мемориальные квартиры, и скульптуры, и мавзолеи. То есть то, что нужно. Сами же строения могут признать особо ценными, ценными или рядовыми объектами исторической застройки города.
Статус «рядовой объект» по большому счету ничего не дает. «Особо ценные» уже почти все выявили, так что лучше претендовать на звание «ценный объект». Еще вариант — попасть в охранную зону другого памятника. С мемориальными квартирами хуже — дом могут снести, а квартиру потом пообещать воссоздать. Наглядный пример — квартира художника Купреянова, до сих пор не воссозданная, кстати.
Теперь надо разобраться с признаками, которыми должен обладать дом, чтоб получить искомый статус.
Наилучший признак для московских властей — это наше все. То есть натурально Пушкин Александр Сергеевич. Если поэт когда-либо в доме бывал, а еще лучше что-нибудь там прочел (а потом об этом вспомнили в своих мемуарах два-три современника), то считайте, статус обеспечен. Какое счастье, что поэт был весьма отзывчив на приглашения! Жаль, что не обошел все московские дома. Но можно найти и другую приятную истории личность, в этом доме жившую, родившуюся или написавшую в нем какое-либо произведение.
Всего же пунктов, с помощью которых дом попадает под амнистию, немного. Помимо мемориальности дом может оказаться:
— фрагментом исторической планировки и застройки поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям;
— памятным местом, связанным с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории города, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей;
— ценным в архитектурном смысле (например, содрали штукатурку, а под ней — наличник резной, такие примеры есть). Опять же у дома может оказаться известный архитектор. А дом — веха в его становлении.
С натяжкой можно, наверное, объявить дом и местом совершения религиозных обрядов или местом бытования народных художественных промыслов, но это уж для очень изобретательных умов.
Признаки исторического объекта надо будет подтвердить. Ценные архитектурные детали заснять со всех сторон, мемориальность — подтвердить дневниками и архивами. В архивах, кстати, можно изучить и историю дома. Например, податься в Центральный архив научно-технической документации Москвы — там хранятся документы о постройках или перестройках. Вдруг дом принадлежал каким-нибудь купцам Кукушкиным, которым был должен известный поэт, например. Еще стоит сходить в Главное архивное управление города Москвы. На их сайте подробно написано, как к ним попасть и что разрешено просить возмездно и безвозмездно (mosarchiv.mos.ru). За помощью можно обратиться и к краеведческим книгам, большинство из них написаны на основе изучения архивов Москомнаследия на Пятницкой улице. Эти архивы, к сожалению, простому человеку практически недоступны.
Когда фотографии и справки собраны, наступает время заполнять заявку и подавать ее в Москомнаследие (mkn.com.mos.ru). Сама форма заявки на сайте ведомства отчего-то не выложена, но ее можно скачать, если зайти на главную страницу сообщества «Москва, которой нет», в описание community.livejournal.com/mkn_community/profile.
Далее фотографии, заявка и все, что найдено в подтверждение статуса дома, сдается в службу одного окна Москомнаследия. И там пропадает.
Ожидать ответа можно долго. Жители Среднего Кисловского, например, ждали год. Говорят, что в недрах Москомнаследия есть заявки и с 1970-х годов. Так что, потянув месяц для приличия, надо двигаться дальше. А именно:
— написать письмо в Москомнаследие за подписью всех жильцов с просьбой об ускорении рассмотрения заявки;
— поднять шум в прессе: рассказать какой дом гибнет, сколько таких осталось и т.п.;
— повторить заявку не только от своего имени, но и от имени какого-нибудь именитого историка;
— привлечь на свою сторону общественного инспектора Москомнаследия (это обычные москвичи, но в Москомнаследие попадают не только через «одно окно»);
— вписать историю своего дома в какую-нибудь книгу. Истории о Кисловском и Леонтьевском, например, вошли в путеводитель «От Боровицкой до Пушкинской площади. Москва, которой нет». Тоже своего рода охрана.
Надо быть морально готовым к затратам. Возможно, что историко-культурную экспертизу жильцам придется проводить за свой счет. По закону ее делает государство, но тогда и ценность оно может определить, исходя из своих интересов.
Получив статус, необходимо изучить все появившиеся привилегии (охранная зона памятника, особенности реставрации фасадов, запрет на снос, согласование на реконструкцию и т.п.). Это опять же подробно прописано в ФЗ №73.
Вкратце, для «обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта». Если быть проще, то в охранной зоне запрещено строительство (то есть автоматически памятник защищает еще пару домов рядом), а по отношению к самому памятнику разрешена только реставрация, но никак не реконструкция, столь приятная инвестору и подразумевающая фактический снос.
08. Не продаваться
На что же надеяться, если, казалось бы, война уже проиграна? Дом никак не тянет на памятник, застройщики уже получили постановление правительства Москвы, а суды проиграны?
На самом деле единственное, что может спасти дом в такой ситуации, — это единство жильцов.
Застройщик отступит, если ему не будут продавать квартиры. Если никто из жильцов не соблазнится на деньги, не испугается угроз, не поведется на уговоры и обещания, то дом будет стоять — никто его не тронет. Если бабушки не клюнут на возможность жить в зеленом спальном районе. Если разводящиеся не решат воспользоваться возможность разменять «двушку» на две «однушки». Если многодетные семьи не согласятся на увеличение жилплощади. И так далее.
Устоять против таких соблазнов очень сложно. Помните: стоит инвестору выкупить в доме хотя бы несколько квартир, и все. Пиши — пропало.
Блог Материалы БГ
Read More »»
Почему не спросят с закрывшей на все глаза прокуратуры?
- Я был на работе, когда позвонила жена и сказала, что в квартиру пришли какие-то люди и дали всем 10 минут на сборы, - рассказывает глава семейства Юрий Медянников. - Позвонил участковому и срочно поехал домой. К моему приезду в квартире уже выбивали окна. Кинулся к дому, но охранники фирмы-застройщика сделали подсечку и скрутили. А потом тот самый вызванный мною милиционер увез меня в КПЗ, где меня продержали двое суток. Выпустили, когда от квартиры уже ничего не осталось.
Жена Медянникова Татьяна Рычкова два дня бегала по кабинетам, демонстрировала свидетельства о государственной регистрации приватизированного жилья. Бесполезно.
До 2004 года Медянниковы жили на даче. Комнату в 8-квартирном доме купили, чтобы закрепиться в городе, - в семье к этому времени было трое детей, причем дочь Люба с детства прикована к инвалидной коляске. Учиться на даче ей было очень сложно - не каждый преподаватель поедет давать уроки за город. Здесь же учителя школы, специализированной на надомном обучении, стали посещать ее регулярно.
Read More »»
Ростовское
"О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!" Cв. апостол Павел
Только начав читать статьи на блоге про ветерана живущего в машине, беспредел мэра, вспомнилась история про генерал-полковника Виктора Власова.
После проведения проверки его деятельности, он застрелился...
Автор статей на столько пишет стильно и содержательно, что я здесь только дам пару цитат с блога, а тем кому интересно могут пройти по ссылочке на блог.
Дал же бог людям талант!
(ёлы-бревна, мне вот не дал такого таланта. Если бы тут Давидуха не писала, вообще бы блог не открывал. :))
Статья 1.
"В боевые 40-е Семен Семенович освобождал Дон от немцев, а сегодня он живет в машине на автостоянке...
Жил на квартирах, выпрашивая временную прописку. После тяжелой операции совсем перестал работать. И вот почти полгода назад принимать к себе на постой добрые люди Семена Семеновича перестали. И стал он бомжом, днюя и ночуя в своих собственных «жигулях»...
С тех пор, как стал бомжом, Семен Семенович обивает пороги зверевской администрации. Вначале потребовали кучу справок собрать. Сделал – на учет поставили, комиссию созвали и квартиру выдали. В которой, правда, жить оказалось невозможно.
— Я думаю, вы бы тоже не смогли, — жалуется Семен Семенович. – Я вас сейчас свожу в эту квартиру.
Действительно, в этой, как отчитался мэр города Зверево А.Н. Чумаков депутату Законодательного собрания области, «пригодной для проживания» квартире, как в загадке – ни окон, ни дверей. Черные от пожара потолок и стены, нет канализации и воды, но зато есть решетка на незастекленном окне. Так вот что заслужил человек, отдавший свою молодость на освобождение нашей Родины от врага?...
...Уважаемый Владимир Федорович, ответьте ветерану войны Семену Солодовченко, живущему уже почти полгода в собственной машине, сколько ему еще ждать? И дождется ли?
После многочисленных наших звонков в администрацию Зверева ответа на этот вопрос мы так и не смогли получить..."
Статья 2.
"О ТОМ, КАК МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ ЧЕРНЫШЕВ СГОНЯЕТ ЛЮДЕЙ С ДОРОГОЙ ЗЕМЛИ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА
В Ростове местные власти, как на конвейере, выпускают постановления о выселении жильцов из своих домов. Все это происходит будто бы по неписаному всероссийскому закону "О бабках": появилось богатенькое ООО, почему бы и не отдать землю. Ах, на ней стоят дома, а в домах живут люди, которым принадлежат квартиры? Они здесь вообще ни при чем. Идите вон и не мешайте деньги делать!
- Я в своей квартире 45 лет с мамой прожила, - поделилась Лариса Калашникова. - Как только вся эта эпопея с выселением началась, мама плакать все время стала, что еще в советское время ее гнали, и опять покоя не дают.
Дали! Вернее довели. Еще бойкая старушка умерла несколько месяцев назад. Не выдержала постоянных угроз, скандалов и звонков...
Юрист Кристина Рамишвили советует жильцам дома на Соколова, 22:
- Во-первых, как мог мэр своим постановлением отдать в аренду землю под вашим домом? Исключительное право на приватизацию земли или ее аренду имеют именно собственники зданий, расположенных на этой земле. На это есть п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника дома, не имеет права на приватизацию или аренду земли, занятой этим зданием.
Во-вторых, федеральным законодательством не предусмотрены особые возможности продажи земли под домами, которые даже признаны аварийными и подлежат сносу.
В-третьих, в любом случае при изъятии имущества собственнику должно быть предоставлено равноценное жилье либо его рыночная стоимость. Вам обязаны были предоставить все варианты, включая и денежную стоимость квартиры.
И, наконец, постановления мэра, как и любые нормативно-правовые акты, можно оспорить в суде, если они приняты с нарушением законодательства, ваших прав и законных интересов. Поэтому остается вам посоветовать обжаловать эти мэрские постановления, так как решение о сносе памятника культуры регионального значения могло приниматься только на уровне субъекта федерации, а не на уровне муниципалитета. При положительном исходе можно обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, чтобы оспорить решения о выселении или переселении... "
Статья 3
"Слушания проходили ночью?
Легкости, с которой судья Колодкина решает дела с недвижимостью, может позавидовать любой риелтор. Придет дело к Вере Николаевне – и враз на основании постановлений мэра Чернышева собственники лишаются земли. Так строительная фирма «Кристина» получила участок, принадлежащий Татьяне Леонтьевой («ГД» писала в №9 от 4 марта 2009 года). По той же схеме прошел суд фирмы «Центр-98» против семей Пошибайло, Луханиных и Микаутдзе.
— 19 мая мы получили на руки документ о праве общей долевой собственности на землю в нашем дворе по ул. Тельмана, 110, — рассказывает Максим Пошибайло. — Мы и еще две семьи, живущие в нашем дворе. А в августе получили повестку в суд, где судья Колодкина это право у нас отобрала.
Действительно, когда в 2006 году три эти семьи решили приватизировать землю в своем дворе, и. о. руководителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Ю.Я. Дворников (письмо №01-20/12868 от 30.08.2006 г.) ответил, что это возможно, но «на основании постановления Мэра города от 11.08.2006г. №943 ООО «Центр-98» разрешена разработка проектов планировки и межевания в этой территории», и снова но: «Проектирование и строительство объектов на указанной территории будет осуществляться после утверждения проектной документации и проведения публичных слушаний». При этом семьи имели свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на эту землю (№3-968 от 20.01.1993г.). Поэтому приватизация прошла легко и в законные сроки.
Но позже появилось другое письмо от первого заместителя руководителя того же самого комитета по архитектуре и градостроительству А.А. Веремчука (№01-21/д.3134), датируемое уже 31.08.2006г., о том, что земли эти уже изъяты Постановлением мэра №955. То есть через сутки после выдачи первого разрешительного письма комитет передумал, а «Центр-98» за ту же ночь успел и документацию утвердить, и слушания провести. Но самое удивительное то, что в отзыве «Фонда имущества», представленному суду, говорилось, что Постановление мэра №955 не было зарегистрировано в соответствии с Земельным кодексом. А в письме начальника правового управления городской администрации В.М. Карташова (№71/850 от 25.04.2008г.), что это Постановление №955 было зарегистрировано в УФРС области только 23.05.2007 г., а приватизацию три семьи получили за четыре дня до этого. То есть на тот момент никаких зарегистрированных постановлений об изъятии этой земли не было...
УПРАВА НА РАСПРАВУ
В №9 «Газеты Дона» от 4 марта 2009 года мы писали про решение судьи Колодкиной Веры Николаевны отобрать приватизированную землю у Татьяны Леонтьевой только лишь на основании постановления мэра города. Областной суд по кассационной жалобе по этому делу отменил решение Веры Николаевны и направил дело на новое рассмотрение..."
Цитата из комментариев к статье:
"какой там пипец! цветочки! тут у нас и прокуратура и милиция заодно с судом такое творят, что в пору конституцию выбрасывать к чёртовой матери! люди в таганроге уже начали объединятся в поисках выхода из беспредела чиновья и ворья" Read More »»
понедельник
Суд. Незаконное признание дома аварийным и подлежащим сносу Часть 3
Ярлыки: Судебная практикаЭкспертная строительная комиссия в акте от 04.07.2005 года ссылается на результаты технического заключения ООО «Жилкомэксперт», составленное по результатам обследования жилых домов Потеевым М.Г. (л.д.91 - 219).
Выводы экспертной строительной комиссии в акте от 04.07.2005 года фактически дословно повторяют выводы, содержащиеся в заключении ООО «Жилкомэксперт».
Как следует из заключения ООО «Жилкомэксперт», обследование выполнено, в основном, визуальным методом для определения общего технического состояния основных конструктивных элементов здания, с выявлением признаков аварийного состояния. При выполнении и оформлении работы применены «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003. В заключении даны понятия исправного, работоспособного, ограниченно-работоспособного состояния, недопустимого и аварийного состояния строительных конструкций здания.
В частности, ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимость про ведения срочных противоаварийных мероприятий).
Таким образом, понятие «ограниченно работоспособное состояние» конструкций здания не равнозначно понятию «аварийное состояние».
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Гринберг В.Е. и Потеев М.Г. показали, что несущие конструкции дома №54 по пр.Ленина в г.Колпино находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
Свидетель Гринберг В.Е. показал, что участвовал в составлении заключения экспертно-строительной комиссии в июле 2007 года, сначала комиссия ознакомилась с заключением ООО «Жилкомэксперт», затем при визуальном осмотре здания согласилась с указанным заключением, комиссия осматривала здания с улицы, осматривали парадные, заходили в некоторые квартиры, все дома квартала №10 приблизительно одинаковы по своему техническому состоянию, все требуют капитального ремонта, однако капитальный ремонт старого фонда экономически нецелесообразен. Если в заключении не указано на наличие опасности обрушения дома 54, значит, на момент обследования ее не было, стены дома 54 находятся в недопустимом состоянии, поскольку ширина стен не соответствует современным нормам, что отражается на теплоизоляции здания, на чердак данного дома комиссия не заходила, какие конкретно квартиры осматривала комиссия, он не помнит.
Свидетель Потеев м.г. показал, что все перечисленные в заключении ООО «Жилкомэксперт» дома, расположенные на пр. Ленина в г.Колпино, находятся в приблизительно одинаковом состоянии, он производил визуальный осмотр домов, вполне возможно, что У дома 54 по пр.Ленина имеются части, состояние которых является аварийным, для всех домов, возможно, такими частями является первый этаж и санузел, при обследовании домов он заходил внутрь дома, осматривал некоторые квартиры, какие точно, не помнит, если в доме имелся чердак и был открыт, производил осмотр чердаков, если в доме имелись подвалы, производил осмотр подвалов, обследовал ли он чердак и производил ли осмотр квартир дома 54, он не помнит, несущая способность жилого дома № 54 до конца не исчерпана в настоящее время потенциальной угрозы обвала здания еще нет, если бы угроза обрушения имела место, это было бы указано в заключении, капитальный ремонт дома возможен, но нецелесообразен.
Кроме того, свидетель Потеев м.г. показал, что для того, чтобы сделать точный вывод о вероятности обрушения дома, ему необходим детальный его осмотр.
Таким образом, свидетель подтвердил, что детальное обследования жилого дома №54 не производилось, фактически производилось выборочное визуальное обследование всего квартала, выводы заключения носят обобщенный характер.
Суд в целом доверяет показаниям свидетелей, поскольку они имеют специальные познания и опыт работы в области строительства, обстоятельства, о которых даны показания, наблюдали лично, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд критически оценивает показания свидетеля Потеева м.г. о том, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Жилкомэксперт» в равной мере относятся ко всем обследованным им жилым домам, поскольку в данном им заключении имеется краткое описание технического состояния каждого жилого дома, в котором выделены индивидуальные особенности зданий, из которого следует, что имеются определенные различия в техническом состоянии зданий.
Суд учитывает также, что показания свидетеля Потеева М.Г. о возможности нахождения отдельных конструкций жилого дома №54 по пр. Ленина в г. Колпино в аварийном состоянии носят предположительный характер. Свидетель не назвал такие конструкции применительно к данному дому, в заключении ООО «Жилкомэксперт» указанные обстоятельства не отражены.
Согласно пункту 1. 3 заключения ООО «Жилкомэксперт» , содержащему описание технического состояния дома 54 по пр. Ленина в г.Колпино, дом построен в 1940 году. В 1974 году в нем выполнен капитальный ремонт без замены или усиления основных несущих конструкций. В 1985 году выполнен ремонт кровли, в 1994 году - ремонт фасада, в 1985 году – ремонт электрооборудования. Стены здания повреждены сквозными наклонными и вертикальными трещинами. В нижней зоне стен, в местах периодического увлажнения у водосточных труб, в местах протечек с крыши отмечены следы сырости. Имеются механические повреждения стен, отслоения штукатурного слоя, разрушения и выветривания кладки. Цоколь поврежден выветриванием (л.д.100).
Таким образом, заключение ООО «Жилкомэксперт» также не содержит выводов о том, что дом 54 по пр. Ленина в г. Колпино имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, а также, что имеется опасность обрушения дома. Кроме того, в заключении ООО «Жилкомэксперт» отсутствуют сведения о разрушении отмостки, поражении деревянных конструкций дома гнилью и провалами, поражение гнилью деревянных перекрытий, повреждении электропроводки дома 54 по пр. Ленина в г.Колпино, указанные в заключении межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года.
Обобщенные выводы заключения относительно технического состояния всех жилых домов квартала не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о признании аварийным конкретного многоквартирного дома должно быть описано непосредственно техническое состояние строительных конструкций указанного дома и дома в целом и сделаны конкретные выводы, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома.
Кроме того, выводы заключения ООО «Жилкомэксперт» (как и акта от 04.07.2005 года №31 Экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций жилых и общественных зданий, находящихся в аварийном состоянии Правительства Санкт-Петербурга) о том, что по общему техническому состоянию основные несущие конструкции всех зданий находятся в недопустимом и аварийном состоянии противоречат показаниям свидетелей Потеева м.г. и Гринберга Б.Е. о нахождении несущих конструкций дома 54 по пр. Ленина в г. Колпино в ограниченно работоспособном состоянии.
Суд доверяет показаниям свидетелей относительно технического состояния несущих конструкций дома, поскольку в судебном заседании представитель МБК также подтвердила, что несущие конструкции дома № 54 по пр. Ленина в г. Колпино находятся в ограниченно работоспособном состоянии.
Таким образом, законных оснований для принятия межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга заключения о признании многоквартирного дома №54 по пр. Ленина в г.Колпино аварийным и подлежащим сносу не имелось.
Кроме того, заключения органов государственной санитарной эпидемиологической службы и противопожарной службы, указанные в заключении МБК от 07.09.2006 года в качестве документов, рассмотренных комиссией, отсутствуют.
Как пояснила представитель МБК в судебном заседании, указанные заключения были даны в устной форме, поскольку представители данных органов являются членами МБК.
Однако, представитель органа государственной санитарной эпидемиологической службы в числе лиц, принимавших участие в составлении заключения, не указан.
В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия дома содержащимся в Положении требованиям, на основании которой жилое помещение признается пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, в том числе проводится и оценка степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Представитель администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании от 19.02.2007 года пояснил, что процесс признания домов квартала 10 непригодными для постоянного проживания был инициирован многочисленными жалобами граждан на техническое состояние зданий. Представитель МВК также пояснила, что имели место письменные жалобы граждан об отсутствии отопления, об аварийной ситуации.
Однако в отношении дома 54 по пр.Ленина в г.Колпино администрацией представлена лишь жалоба Малашенко Т.Д., проживающей в квартире 1 указанного дома 54, от 02 .12.2004 года о сильной влажности и наличии запаха плесени в квартире в осенне-зимний период и ответы администрации на указанную жалобу (л.д.9 - 15).
Доводы представителя администрации Колпинского района о стопроцентном износе инженерных сетей, обслуживающих дома квартала 10 в г.Колпино не могут быть приняты во внимание, поскольку износ инженерных сетей не имеет правового значения для решения вопроса об аварийности многоквартирного жилого дома.
Как следует из заключения МВК от 07.09.2006 года, представленных суду акта экспертно-строительной комиссии от 04.07.2005 года, вывод о необходимости сноса многоквартирного жилого дома №54 обоснован экономическими соображениями, в частности экономической нецелесообразностью капитального ремонта дома. Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Заключение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года было принято с нарушением порядка предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Согласно пункту 7 Положения к работе комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций.
В нарушение указанных требований собственники жилых помещений в доме не были привлечены к работе МВК с правом совещательного голоса.
В заключении межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу в качестве представителя собственника или уполномоченного им лица указана Г. С. Печникова – инженер СПБГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»
Как усматривается из объяснений представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Печникова Г.С. представляла интересы собственника многоквартирного жилого дома государства, поскольку дом 54 является имуществом казны Санкт-Петербурга.
Согласно справке СПБГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» №400 от 09.02.2007 года дом 54 по пр.Ленина в г. Колпино на основании приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 года №46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга» и распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.1998 года №1799-р «Об учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга» является имуществом казны Санкт-Петербурга (л.д.338) .
Однако суд не может принять во внимание доводы представителей администрации и МВК о том, что заявители неправильно трактуют Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, в действительности же данное Положение не предусматривает привлечение к работе МВК собственников жилых помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о при знании дома аварийными подлежащим сносу.
Как следует из объяснений представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, по мнению администрации, поскольку указанное Положение различает понятия «жилое помещение» и «многоквартирный жилой дом», следовательно, в случае признания непригодным для проживания жилого помещения к работе МВК привлекается собственник жилого помещения, в случае признания аварийным многоквартирного жилого дома привлекается к участию в работе МВК лишь его собственник – государство, привлечение к работе комиссии собственников квартир в указанном доме не требуется, поскольку признается аварийным сам дом, а не отдельная его часть, так как дом 54 по пр.Ленина в Г.Колпино находится на учете как имущество казны Санкт-Петербурга к участию в работе МВК был привлечен представитель государственного собственника.
Согласно п. 5 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, жилым помещением признается:
жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;
квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;
комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии с п. 6 указанного Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из пункта 7 Положения к работе МВК привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).
При этом Положение не содержит каких-либо отличий относительно порядка работы комиссии при решении вопросов о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным ) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу.
Следовательно, по смыслу Положения, к работе комиссии во всех случаях привлекается собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), в частности в случае признания многоквартирного дома аварийным - собственники жилых помещений в данном доме.
Иное толкование Положения противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, совершать в его отношении любые действия.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст.290 ГК рф собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Следовательно, заявители, как собственники жилых помещений в доме 54 по пр. Ленина в г. Колпино, вправе были участвовать в работе МВК с правом совещательного голоса при решении вопроса о признании их дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку указанное решение напрямую затрагивает их право пользования, владения и распоряжения принадлежащим им имуществом.
Указанное право заявителей действиями МВК было нарушено, заявители были лишены права участвовать в работе МВК, выразить свое мнение по поводу признания их дома подлежащим сносу.
Кроме того, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, сделав в заключении от 07.09.2006 года вывод о нецелесообразности про ведения капитального ремонта или реконструкции дома, МВК вышла за пределы своих полномочий, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах заключение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07.09.2006 года и, соответственно, действия МВК являются незаконными, нарушающими права заявителей, как собственников жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, поскольку принято с нарушением порядка, установленного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Соответственно, является незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13.09.2007 года, поскольку заключение МВК от 07.09.2006 года принято с явным нарушением требований положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Как усматривается из материалов дела, извещения заявителям о том, что многоквартирный дом по адресу: г.Колпино, пр.Ленина, д.54, признан непригодным для проживания и подлежит сносу в срок до 16.12.2006 года, а также о том, что им как собственникам жилых помещений в доме по указанному адресу в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо принять участие в сносе дома с привлечением собственных средств в установленных срок датированы 04.10.2006 года (л.д.22 - 26).
Представителем заявителей представлены на обозрение суда конверты, подтверждающие отправление жилищным отделом администрации Колпинского района заказных писем на имя заявителей Федоровой О. Н. , Моздухова В.К., Ждановой И.М. 10.11.2006 года, полученных адресатами 14.11.2006 года.
Как усматривается из текста заявления заявителей, объяснений заявителей, указанные сообщения были получены заявителями в различное время, начиная с 9 октября 2006 года по 5 декабря 2006 года, оспариваемое распоряжение, акт МВК от 07.09.2006 года администрация Колпинского района Санкт-Петербурга им не предоставила, с распоряжением администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р, заключением межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года они ознакомились в администрации Колпинского района лишь 03.11.2006 года. Заявители полагают, что для решения всех вопросов, связанных с осуществлением сноса здания необходим срок не менее года, при этом недопустимо осуществление сноса здания в зимнее время, разумный срок должен включать в себя время необходимое для выполнения следующих действий:
а) проведение собрания собственников помещений в доме; выбор уполномоченных лиц на получение разрешений;
б) сбор средств на разработку проектной документации для сноса здания, осуществление сноса здания, в том числе поиск инвесторов, заключение соглашения с инвестором;
в) разработка проектной документации по сносу здания;
г) согласование проектной документации, получение разрешения на снос здания;
д) решение вопросов, связанных с временным проживанием жителей дома на период осуществления сноса здания и нового строительства;
е) поиск строительной организации для осуществления сноса здания, заключение соглашения;
ж) осуществление сноса здания.
Суд находит указанные доводы заявителей обоснованными и полагает, что разумным сроком для решения вопросов, связанных с осуществлением сноса дома, может являться срок не менее шести месяцев со дня уведомления собственников о сносе дома.
Таким образом, срок предоставленный Администрацией Колпинского района заявителям для сноса дома, не является разумным, поскольку в указанный срок осуществить его снос с соблюдением требований законодательства невозможно.
Доводы представителя администрации о том, что установленный оспариваемым распоряжением двухмесячный срок является формальным, права заявителей не нарушает, поскольку заявители не лишены были права обратиться в администрацию с заявлением об изменении данного срока, кроме того, снос дома заявителями осуществлен не был, процедура изъятия земельного участка, на котором расположен дом, может занимать не менее года, суд не может принять во внимание, поскольку законом предусмотрено предоставление разумного срока для сноса дома изначально, без учета в дальнейшем возможности переговорного процесса по изменению установленного срока либо невыполнения собственниками требования о сносе дома и последующей за этим процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений.
Оспариваемым распоряжением на заявителей незаконно была возложена обязанность произвести снос дома №54 по пр.Ленина в Г.Колпино, поскольку оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу не имелось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое распоряжение в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54 издано с нарушением требований закона и нарушает права заявителей –собственников жилых помещений в указанном доме, а, следовательно, должно быть признано незаконным. Также следует признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга по принятию заключения от 07.09.2006 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.54.
Для восстановления нарушенного права заявителей администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга необходимо обязать отменить распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О при знании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в квартале 10 города Колпино» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 - 258, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» в части признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.54.
Признать незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга по принятию заключения от 07 сентября 2006 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр.Ленина, д.54.
Обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийным и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.Е.Семенова
Уряяяя! Конец! ШЮтка.:)
Имхо, комментарии здесь излишни... Read More »»
Суд. Незаконное признание дома аварийным и подлежащим сносу Часть 2
Read More »»
Суд. Незаконное признание дома аварийным и подлежащим сносу Часть 1
Решение Колпинского районного суда (судья Семенова) о признании незаконными действий Межведомственной комиссии Администрации Колпинского района
Дело № 2-141/07 26 марта 2007года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.
При секретаре Руденко Д.С.,
С участием адвоката Баклагина Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заявителей об оспаривании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино»,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2006 года администрацией Колпинского района Санкт- Петербурга издано распоряжение №785-р «О признании аварийными подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино», в соответствии с которым признаны аварийными и подлежащим сносу двадцать два многоквартирных жилых дома, собственникам жилых помещений многоквартирных домов предписано произвести снос аварийных домов в срок до 16.12.2006 года.
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино», в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 54, указывая, что они являются собственниками квартир №__,___,___,__ и __ в указанном доме, который расположен в квартале 10 города Колпино, ограниченном пр. Ленина, ул. Павловской, ул. Губина и ул.Танкистов, оспариваемое распоряжение считают незаконным, поскольку основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, срок, установленный администрацией Колпинского района для сноса дома, не является разумным, заключение межведомственной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07.09.2006 года о при знании их дома аварийным и подлежащим сносу, послужившее основанием для издания оспариваемого распоряжения, принято с нарушением порядка, предусмотренного Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, также на них незаконно возложена обязанность снести дом за свой счет.
Заявители просят признать незаконным распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-p «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» в части при знании аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр.Ленина, д.54; признать незаконными действия межведомственной комиссии администрации Колпинского района Санкт-Петербурга по принятию заключения от 07.09.2005 года опризнании аварийньш и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, Г.Колпино, пр. Ленина, д.54; обязать администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга отменить распоряжение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пр. Ленина, д.54.
В судебном заседании заявители заявители и представитель заявителей …, адвокат Баклагин Е .А., действующий на основании ордера №000560 от 09.01.2007 года и доверенностей №2-0-5985 от 07.12.2006 года, №2-0-5965 от 06.12.2006 года №0-7757 от 06.12.2006 года, №2-0-5998 от 07.12.2006 года, №20-5966 от 16.12.2006 года, требования заявления поддержали.
Заинтересованные лица …, …, …, …,. в судебное заседание явились, заявление поддержали.
Заинтересованные лица …, …, …, …, …, …, …, … в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. …, …, … просят дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкий В. Н., действующий на основании доверенности №30-517/06 от 06.04.2006 года, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований заявителей, указывая, что распоряжение администрации № 785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино» принято в соответствии с действующим законодательством, заявителями не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым распоряжением.
Представитель заинтересованного лица - межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Кручинина Г. Н., действующая на основании доверенности №30-231/07 от 01.01.2007 года, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на те обстоятельства, что заключение МВК о признании дома №54 по пр. Ленина в г.Колпино аварийным и подлежащим сносу от 07.09.2006 года принято в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, и не нарушает права заявителей.
Представитель заинтересованного лица - Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заинтересованное лицо просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, указывая, что заинтересованное лицо с требованиями заявителей не согласно, поддерживает позицию администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.
Выслушав объяснения заявителей, представителя заявителей, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что заявители являются собственниками квартир 1, 2, 5, 7, 11 в доме 54 по пр. Ленина в г.Колпино (л.д.37-59).
13.09.2006 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга издано распоряжение №785-р «О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов в квартале 10 города Колпино», в соответствии с которым признаны аварийными и подлежащим сносу двадцать два многоквартирных жилых дома, в том числе дом 54 по пр. Ленина в г. Колпино, собственникам жилых помещений многоквартирных домов предложено произвести снос аварийных домов в срок до 16.12.2006 года. При этом жилищному отделу администрации Колпинского района предписано направить письменные уведомления собственникам жилых помещений согласно списку с предложением о сносе жилых домов в срок, указанный в пункте 2 распоряжения (л.д.248 - 249).
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.
Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Как усматривается из оспариваемого распоряжения, основанием к его изданию послужило заключение межведомственной комиссии при администрации Колпинского района от 07.09.2006 года.
Основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлены пунктами 34, 36 и 38 Положения.
В оспариваемом распоряжении администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 13 сентября 2006 года №785-р, а также заключении межведомственной комиссии администрации Колпинского района от 7.09.2005 года отсутствует ссылка на конкретный пункт Положения, в соответствии с которым жилой дом 54 по пр. Ленина в г. Колпино признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно пункту 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах и местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие при знания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 36 Положения многоквартирные дома, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решения предотвратить подтопление территории.
Согласно пункту 38 Положения многоквартирные дома, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунта, а также в результате других сложных геологических явлений, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.
Указанные в пунктах 36, 38 Положения основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу в данном случае явно отсутствуют, поскольку жилой дома 54 по пр.Ленина в г.Колпино расположен в Колпинском районе Санкт-Петербурга и не находится в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, а также не получал повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной про садки грунта и других сложных геологических явлений.
Продолжение следует...
Read More »»
пятница
Кроме того, выясняется, что до строительства ...
Ярлыки: Судебная практикаЕлы-палы, не могу найти концовку передачи или у меня браузер не открывает до конца страницу на сайте Час суда... Если кто знает, чем закончился суд, то плиз допишите конец истории в коментах.
Северцевой, оформившей в 2001 году приватизацию своей однокомнатной квартиры, как и другим соседям – собственникам квартир в «аварийном» доме, предложили новое жилье равнозначной площади в отдаленном районе. Истец осмотрел свою потенциальную квартиру на выселках и категорически от нее отказался - краны текут, стены и полы кривые, в окнах щели. ЖЭК начал травлю – в разгар зимы прекратил подачу тепла в дом, где осталась жить Северцева, не смотря на то, что она регулярно оплачивала эту услугу.( Показывает платежные документы).
Вслед за теплом были отключены холодная вода и свет, за использование которых истец также исправно платил. Есть платежные документы. Неоднократно дверь в квартиру Северцевой вскрывали в ее отсутствие, но вещи не крали, искали документы на квартиру. (Есть справка из райотдела милиции о приеме соответствующих заявлений).
Наконец, когда Северцева осталось единственным жильцом в расселенном доме, представители ЖЭКа в присутствии участкового милиционера принудительно выселили ее в дом на окраине. Вещи Северцевой без описи были погружены в машину и вывезены на новое место жительства. Дворники-таджики, вынося имущество истца, разбили платяной шкаф, не довезли кухонный комбайн, микроволновую печь, электрочайник, музыкальный центр, каракулевую шубу. На бытовую технику сохранились товарные чеки из магазина. Шкаф – бабушкино наследство, настоящий раритет. Шуба, хоть и была куплена в советские времена, смотрелась замечательно. Истец требовал у ЖЭКа возврата квартиры и компенсации стоимости пропавших вещей, но его даже слушать не стали. Сказали, что Северцева получила новую квартиру, а в возможной пропаже вещей виновата сама.
Ответчик утверждает, что дом, в котором проживал истец, справедливо идет под снос. В нем прогнили коммуникации – показывает акт, пришла в негодность электропроводка – показывает акт, но главное – треснул фундамент. В архивных документах, составленных при строительстве дома, сохранилась справка земельной экспертизы, где зафиксировано наличие грунтовых вод. Это они размыли фундамент. Фактически землеотвод для строительства прошел с грубыми нарушениями, в чем ЖЭК не виноват, его не существовало тогда. А вот если бы жилое здание рухнуло, ЖЭК как эксплуатирующая организация отвечал бы перед судом. Упорствуя выселению, истец подвергал опасности свою жизнь и подставлял работников ЖЭКа под уголовную ответственность. Все жильцы признали опасность и съехали, а Северцева стала требовать сначала поселения в частный жилой комплекс, а после отказа - возврата прежней квартиры. Это – бред, потому что здание решено снести. Согласно действующему законодательству, истцу предоставили квартиру в муниципальном жилом здании. Качество его удовлетворило госкомиссию по приему – дом приняли в эксплуатацию. Северцева специально затеяла тяжбу, чтобы отсудить деньги за ущерб, которого не было. Ее предупреждали о необходимости переезда, назначали дату, а она дверь не открывала. Наконец, пришлось вызывать участкового милиционера и в его присутствии вывозить истца из отселенного дома. Истцу предложили собраться и даже грузовик под подъезд подогнали, но тот отказался. Пришлось привлечь дворников, истец видел, как те собирают его вещи, но вместо того, чтобы следить за сборами, стал устраивать истерику. Северцева падала на пол, когда ее пытались вывести из квартиры, цеплялась за двери, кричала, как умолишенная. Что до имущества истца, то оно могло пропасть до выселения – когда истец остался в доме один, потому как все соседи съехали, здание облюбовали бомжи. Они и могли обворовать упрямую Северцеву.
В ходе дела истец просит пригласить свидетеля – бывшую соседку по старому дому - Лосеву Полину Федоровну. Полина Федоровна хорошо знакома с историей семьи Северцевой, к тому же она краевед, много работала в архивах. Она подтверждает, что у истца пропало имущество. Кроме того, выясняется, что до строительства аварийного дома, на его месте стоял пятикомнатный частный дом, принадлежавший бабушке истца. Старорежимную старушку после сноса имущества в пятидесятых годах прошлого века поселили в однокомнатную квартиру, из которой недавно принудительно выселили Северцеву. Старый дом был построен еще до революции и никакие грунтовые воды его не разрушали. А вот советские строители на его месте некачественный дом соорудили, халтурщики.
Ну очень любопытно, чем все закончилось. Read More »»
Судебное заседание по заявлениям семи жителей квартала
Чутка закрутился, только сейчас дошли руки до размещения данной статьи.
В зале суда сошлись семь человек из квартала 43 ( включенного в перечень территорий, подлежащих реновации) и представители власти. Законодательную ветвь на заседании представляла сотрудник юридического управления ЗакСа Татьяна Кузнецова, губернатора –
Read More »»
четверг
"Час суда". Расселение в связи со сносом дома.
Ярлыки: Судебная практикаНа днях что-то заговорили с соседями о моем новом блоге о сносе, а они и вспомнили,что видели по телику передачи Астахова в "Час суда" о сносе, расселении.
На Ваши вопросы отвечают юристы программы "Час суда".
Дата: 30.05.2007
Тема вопроса: Порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом дома.
Вопрос:
Добрый день! Наша семья состоит из 6 человек - я, муж, дочь, сын 18 лет. Дочь замужем с 2004 г. Муж прописан к нам 2 марта 2005 г. 24 декабря 2005 г. родилась внучка. Дом подлежит сносу в этом году. На что может рассчитывать наша семья.
Ответ:
Уважаемая Светлана, в данной ситуации важную роль играют два фактора: 1. Является ли жилое помещение Вашей собственностью или Вы являетесь нанимателем по договору социального найма? 2. Чем обусловлена необходимость сноса дома: изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или признанием жилого помещения непригодным для проживания? Если помещение предоставлено Вам по договору социального найма (бесплатно) и не было приватизировано, то согласно статье 86 или 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (в зависимости от причины выселения) выселяемым гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно: находиться в черте данного населенного пункта; быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта (к элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств); отвечать установленным требованиям (имеются ввиду санитарные и технические нормы); быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (то есть новое жилое помещение не может быть меньше, чем прежнее). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали отдельную квартиру, наниматель имеет право на получение отдельной квартиры; если не менее чем две комнаты - то на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 ЖК РФ). Представляется возможным также сослаться на положения статьи 58 ЖК РФ, согласно которому при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Это требование общее, и должно учитываться при выселении в связи со сносом дома или признанием помещения непригодным для проживания. То есть Вы вправе не соглашаться на предоставление Вам жилого помещения, в котором в одной комнате будут проживать лица разного пола, не являющиеся супругами.
Следует учитывать, что выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке. При этом жилое помещение, предоставляемое гражданину, обязательно должно быть указано в решении суда о выселении (с указанием адреса, площади, планировки).
В случае, если Вы являетесь собственником жилого помещения, то применению подлежат другие статьи Жилищного кодекса. Так, статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Данной нормой установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Следует признать, что жилищное законодательство РФ прямо не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в таком случае подлежит применению аналогия закона. Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ. Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу (в связи с аварийным состоянием) доме принадлежит гражданам на праве собственности, то жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Продолжение следует ... Read More »»
воскресенье
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Ярлыки: Судебная практика"положения ч.1 ст.58 ЖК РФ имеют общий характер и подлежат применению не только в случаях предоставления жилых помещений по договорам социального найма в порядке очередности"
Извлечение Дело № 33-1280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Read More »»
Конституционный суд. ЖК РФ ст.89 ч.1 НЕ ограничивает суды учитывать ... !
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июля 2008 г. N 554-О-О
... Кроме того, следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.
Read More »»
суббота
Судебная практика по расселению.
Ярлыки: Судебная практикаЗначится так, вначале при расселении по новому ЖК РФ строители и администрации почему то решили, что вообще кроме условия "метр в метр" им ничего учитывать не надо.
Однако смотрим взгляд на это судей.
Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к С-вой Т., С-ву А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием дома непригодным для проживания. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2006 года иск был удовлетворен. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции в определении от 8 февраля 2007 года указал на то, что статья 89 ЖК РФ не регулирует вопросы предоставления жилья в том случае, если выселяемый гражданин является инвалидом.
Read More »»
Категории
- Авторские сайты (2)
- Борьба с коррупцией (12)
- ЖК РФ Комментарии (2)
- Записки Давидухи (12)
- заработок в интернет (1)
- инвестиции (1)
- Истории сопротивления беспределу (25)
- Книги Библиотека (1)
- О блоге (2)
- Образцы исков (3)
- Разное (5)
- Ремонт жилья (1)
- Рынок недвижимости (3)
- Статьи др блогов (6)
- Судебная практика (12)
- Услуги ЖКХ (1)
- Фото Видео (7)
- Юмор (2)













